SZAKMAI BESZÁMOLÓ
Reménytelen Ügyek Harca Jogvédő Egyesület
Jogvédelem feljelentés ügyben
Budapesti XI. Kerületi Rendőrkapitányság
1113 Budapest, Bocskay út 90.
Tisztelt Budapesti XI. Kerületi Rendőrkapitányság!
Alulírott, Vidák Aladár, mint a Reménytelen Ügyek Harca Jogvédő Egyesület Országos Elnöke a mellékelten csatolt, M. A. felvett jegyzőkönyv alapján az alábbi
F E L J E L E N T É S T
teszem kérve a büntetőeljárás megindítását.
2017 novemberében M. A. ( Budapest, K. L. u. 5.. fsz. 2.) a lakcíme szerinti lakásra nézve ingatlan adásvételi szerződést kötött, melynek megvételéhez szükséges teljes vételárat ő biztosította. Mégis a megkötött ingatlan adásvétel szerint ő csak holtig tartó haszonélvezeti jogot szerzett az ingatlanon. A tulajdonos N. B. (1211 Budapest, R. F. út 9.-10... I. épület II. lépcsőház. . emelet ...) lett, aki M. A. korábbi férjének volt a gyermeke. M. A. azt szerette volna, hogy N. B. és felesége N. A. (1... Budapest, R. F. út 9…... I. épület I. lépcsőház 2. emelet 1.) szükség esetén élete végéig ápolják, gondozzák őt betegségében, illetve segítsék, mert egyébként M. a. é súlyos betegségben szenved (leukémia), illetve ettől függetlenül is rendkívül rossz az egészségi állapota. 2017-ben, amikor M. A. eladta az akkor lakását és vett egy másikat, jó alkalom nyílott arra, hogy ezt az igényét, amit látszólag N. B. és N. A. is méltányolt, szerződésben is rögzítsék. M. A. az ezzel kapcsolatos ügyintézést rábízta N. B. , tehát az ügyvéd kiválasztását, az ügylet vele való megbeszélését és megszervezését.
Ezzel élt vissza N. B. . Kétségtelen, hogy M: A. csak adásvétel útján szerezhetett ingatlan tulajdonjogot, de a szándékai szerinti szerződéses jogviszonyt úgy kellett volna intézni, hogy miután ő megvásárolta volna vevőként az ingatlant az eladótól, eltartási szerződést kellett volna kötnie N. B. és N. A. N. B. ezt a szerződési kötelezettségét azonban úgy játszotta ki - visszaélve azzal, hogy az ügyvéddel tartva a kapcsolatot, ő rendelte meg a szerződést - hogy az eljáró ügyvédnél egy olyan szerződést kért, hogy M. A. helyett ő legyen a vevő és szerezzen tulajdonjogot, M. A. pedig haszonélvező legyen, amivel megtévesztő módon fenntartotta azt a látszatot M. A. , hogy a vételár felhasználásához egy M. A. által aláírandó szerződésben történik, azonban ez csak egy ügyes manőver volt a jogban járatlan M. A. megtévesztéséhez - aki azonban csak haszonélvező lett a szerződésben - amivel N. B. elérte azt, hogy szerződési kötelezettség vállalása nélkül váljon tulajdonossá, noha a vételárat nem ő, hanem M. A. biztosította. Miután kiderült a megtévesztés, persze nem is akarta vállalni annak olyan értelemben vett megváltoztatását, hogy a tulajdonos az legyen, aki a vételárat biztosította, vagyis M. A.. Így M. A. elveszítette azt a vagyoni jogát, amelyet ellentételezésül kínálhatna fel bárkinek, hogy betegségében élete végéig gondoskodjon róla.
M. A. előadása szerint N. A. magatartása alkalmas lehet a csalás büntető törvénykönyvi tényállásának megvalósításához, hiszen csalást az követ el, aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz. M. A. az ügyben pert indított. Ennek során tanúként hallgatták ki N. A., aki M. A. szerint valótlanul nyilatkozott egyrészt az ő, M. A. a saját adásvételi szándékával kapcsolatban, illetve azzal összefüggésben, hogy mit várt el a tulajdonjoga átengedése fejében N. B.és N. A., másrészt úgy állította be hamisan az eseményeket, hogy ők még az adásvételi szerződést követően is támogatni, segíteni szerették volna M. A., ami M. A. előadása szerint nem fedi a valóságot.
A Büntető Törvénykönyv 272. § (1) bekezdése szerint az a tanú, aki hatóság előtt az ügy lényeges körülményére valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja, hamis tanúzást követ el.
M. A. polgári pert indított N. B. ellen, hogy megszerezze tőle az általa vásárolt lakás tulajdonjogát. Mellékelten csatolom a feljelentéshez még az adásvételi szerződést, M .A. kereseti kérelmét, valamint N. A. bíróságon tett tanúvallomást.
A leírtak alapján kérem a büntetőeljárás megindítását. A t. Rendőrkapitányság illetékességét azon földhivatal kerületi elhelyezkedéséhez alapítom, ahova az adásvételi szerződés beadásra került.
Budapest, 2020. február 12.
Tisztelettel,
Vidák Aladár
Országos Elnök
Szakmailag láttamozta dr. Benkő György egyesületi tag, jogi szakértő
Foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés.
BRFK II. Kerületi Rendőrkapitánysága
1024 Budapest, Rómer Flóris u. 10.
Tisztelt BRFK II. Kerületi Rendőrkapitányság!
Alulírott, Vidák Aladár, mint a Reménytelen Ügyek Harca Jogvédő Egyesület Országos Elnöke a B. Zs. 2020. január 7-én felvett jegyzőkönyv alapján az alábbi
F E L J E L E N T É S T
teszem foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetése ügyében kérve a büntetőeljárás megindítását.
B. Zs. édesapja, B. P. 20(...) májusában került a Szent János Kórházba, majd a II. kerületi Rehabilitációs és Pszichiátriai Intézetbe. A bekerülés előtt szellemileg teljesen jó állapotban volt, de otthon elesett még 2009-ben, beverte a fejét és akkor került be a Belgyógyászatra és innen a Pszichiátriára. A Pszichiátrián combcsont törést szenvedett. Az Ortopédián sikeresen megműtötték. Csak akkor volt zavaros, amikor lecedálták, de egyébként szellemileg jó állapotban volt. Combnyaktörést szenvedett 20(..) december 17-én. Ezt a kórház nem ismerte fel. Ezért a kórházat mulasztás terheli, hiszen az orvosai nem ismerték fel a combnyaktörést, ami miatt a beteg nem részesült azonnali traumatológiai ellátásban.
B. P. az azonnal jelentkező fájdalmai miatt már 20(…) február 18-án Dr. Puskás Ferenc megvizsgálta, azonban nem észlelte a combnyaktörést. A diagnosztizálás hiánya súlyos mulasztásként értékelhető, hiszen ez egy elég gyakran előforduló egészségügyi esemény és egyébként is szakmailag könnyen felismerhető. Ettől függetlenül a egészségügyi személyzetnek napi szinten kellett érzékelnie a combnyaktöréses fájdalommal járó tüneteket és az ezzel adekvátságót mutató B. P. magatartását, aki az elesést követően azonnal járásképtelenné vált, noha előtte nem ez volt a helyzet. Ez olyan nyilvánvalóan észlelhető körülmény, amely egyértelművé teszi a súlyos mulasztást.
Sajnos a röntgen felvételeken őt vizsgáló traumatológiai szakorvos, majd 5 nappal később a leletező röntgen szakorvos, Dr. T. I. M. sem talált friss törést. Ez is bizonyítja a B. P. vizsgáló orvosok felelőtlen munkavégzését, nevezetesen, hogy egy frissen keletkezett törést sem voltak képesek észlelni.
B. P. 20(..). február 17-én dr. K. T. már inveteralt medialis combnyak töréssel diagnosztizálta, vagy is megerősítette, hogy már egy régóta fennálló combnyaktöréses betegről van szó. 20(..). február 17-én a 90 fokos flexiós contractura miatt állapították meg, hogy az inveteralt medialis combnyaktörés miatt nem végezhető a műtét, hanem csak csípő protézis beültetése jöhet szóba. Tehát a 2 hónapos mulasztás miatt hiúsult meg néhai Barna éter megműtése, és végleges felgyógyulási lehetősége.
Dr. Sz. G. orvosszakértő is megállapítja szakvéleményében, hogy B. P. állapotában megállapítható szakmai szabályszegés következtében olyan változások következtek be, melyek lényegében járásképtelenné tették. A mozgáskorlátozottság és a fájdalom miatt kényszertartás alakult ki mindkét alsó végtagon, mely a csípő ízületekben és a térd ízületekben úgynevezett flexiós kontraktúrát hoztak létre. Ezen flexiós kontraktúra miatt B. P. állapotának műtéti korrekciója is lehetetlenné vált. Dr. Sz. G. szakértő tényként rögzíti, hogy mozgásszervi vonatkozásban figyelemmel az összes körülményre a megállapított szakmai szabályszegés következtében Barna Péter maradandó fogyatékosságot és súlyos egészségromlást szenvedett el.
A korábbi eljárásban csatolt, B. P. friss és nyílt sebeket tartalmazó, kezeletlen sérüléseiről, valamint egyes kórházi helyiségek egészségtelen állapotát tükröző fényképfelvételek alapján kérjük nyilatkoztatni az indítványom szerint kirendelésre kerülő igazságügyi orvosszakértőt arról, hogy ilyen szintű, a képen látható sérüléseket mi okozhatja és észlelés szempontjából elegendőek-e arra, hogy intézkedés történjen orvosi-egészségügyi beavatkozásra.
Álláspontom szerint tarthatatlan és elfogadhatatlan helyzetet tükröz, hogy egy éveken át a kórházban tartott betegnek ilyen ellátatlan sérülései legyenek folyamatosan. Ez a képeken látható sérülések alapján is fájdalommal járó szenvedésekkel kell, hogy járjon, de kérem nyilatkoztatni az ilyen sérülések alapján jelentkező fájdalmakról, annak erősségéről és folyamatosságáról a szakértőt azzal összefüggésben, hogy ezek a sérülések milyen jellegű ellátatlanságot tükröznek, illetve hogy az milyen egyéb betegségek okozója lehet, illetve hogy az ilyen módon dokumentáltan elhanyagolt beteg esetében milyen szakmai hiányosságok állapíthatóak meg.
Elfogadhatatlan az a hivatkozás, hogy az osztály adottságait ilyen mértékben leépült beteg gondosabb ellátása nem kivitelezhető. Azt gondolom, hogy a kórházba befogadott biztosítási jogviszonnyal rendelkező beteg ellátása tekintetében nem hivatkozhat senki alappal saját osztályainak adottságbeli hiányosságaira, orvosai nem megfelelő észlelési képességeire különös tekintettel szakkérdésben való felkészületlenségére, diagnosztikai megállapításbeli tehetetlenségeire.
A korábbi eljárás során már egyszer bizonyítást nyert a diagnosztikai tévedést, de azt helytelenül súlytalannak tekintették. Én azt állítom, hogy önmagában véve a diagnosztikai tévedés az, ami megalapozza a büntetőjogi felelősségét, hiszen a combnyaktörés egy gyakran előforduló egészségügyi rendellenesség, amely a beteg tünetei és járásképtelenségei, fájdalmai helye, jellege, kiváltható körülményei alapján elvárhatóan felismerhető.
B. P. állapota, egészségromlása, valamint halála között ok-okozati összefüggés áll fenn, ez vezetett szövődményekhez, embóliához, rögösödéshez és üszkösödéshez. B. P. a téves diagnosztizálás miatt vált élete még hátralévő részében teljesen járóképtelenné.
Indítványozom tanúként kihallgatni dr. P. J. és dr. K. É,, akiknek elérhetőségei …..Dr. P. J. vette észre a combnyaktörést, dr. K. É., mint B. P. kezelőorvosa pedig be tudna számolni arról, hogy 20(..) decemberétől már nem volt járóképes B. P. Kérem igazságügyi orvosszakértő kirendelését is.
Budapest, 2020. március 2.
Tisztelettel,
Vidák Aladár
Országos Elnök
Szakmailag láttamozta: dr. Benkő György egyesületi tag, jogi szakértő