Jogvédelem feljelentés ügyben
Budapesti XI. Kerületi Rendőrkapitányság
1113 Budapest, Bocskay út 90.
Tisztelt Budapesti XI. Kerületi Rendőrkapitányság!
Alulírott, Vidák Aladár, mint a Reménytelen Ügyek Harca Jogvédő Egyesület Országos Elnöke a mellékelten csatolt, M. A. felvett jegyzőkönyv alapján az alábbi
F E L J E L E N T É S T
teszem kérve a büntetőeljárás megindítását.
2017 novemberében M. A. ( Budapest, K. L. u. 5.. fsz. 2.) a lakcíme szerinti lakásra nézve ingatlan adásvételi szerződést kötött, melynek megvételéhez szükséges teljes vételárat ő biztosította. Mégis a megkötött ingatlan adásvétel szerint ő csak holtig tartó haszonélvezeti jogot szerzett az ingatlanon. A tulajdonos N. B. (1211 Budapest, R. F. út 9.-10... I. épület II. lépcsőház. . emelet ...) lett, aki M. A. korábbi férjének volt a gyermeke. M. A. azt szerette volna, hogy N. B. és felesége N. A. (1... Budapest, R. F. út 9…... I. épület I. lépcsőház 2. emelet 1.) szükség esetén élete végéig ápolják, gondozzák őt betegségében, illetve segítsék, mert egyébként M. a. é súlyos betegségben szenved (leukémia), illetve ettől függetlenül is rendkívül rossz az egészségi állapota. 2017-ben, amikor M. A. eladta az akkor lakását és vett egy másikat, jó alkalom nyílott arra, hogy ezt az igényét, amit látszólag N. B. és N. A. is méltányolt, szerződésben is rögzítsék. M. A. az ezzel kapcsolatos ügyintézést rábízta N. B. , tehát az ügyvéd kiválasztását, az ügylet vele való megbeszélését és megszervezését.
Ezzel élt vissza N. B. . Kétségtelen, hogy M: A. csak adásvétel útján szerezhetett ingatlan tulajdonjogot, de a szándékai szerinti szerződéses jogviszonyt úgy kellett volna intézni, hogy miután ő megvásárolta volna vevőként az ingatlant az eladótól, eltartási szerződést kellett volna kötnie N. B. és N. A. N. B. ezt a szerződési kötelezettségét azonban úgy játszotta ki - visszaélve azzal, hogy az ügyvéddel tartva a kapcsolatot, ő rendelte meg a szerződést - hogy az eljáró ügyvédnél egy olyan szerződést kért, hogy M. A. helyett ő legyen a vevő és szerezzen tulajdonjogot, M. A. pedig haszonélvező legyen, amivel megtévesztő módon fenntartotta azt a látszatot M. A. , hogy a vételár felhasználásához egy M. A. által aláírandó szerződésben történik, azonban ez csak egy ügyes manőver volt a jogban járatlan M. A. megtévesztéséhez - aki azonban csak haszonélvező lett a szerződésben - amivel N. B. elérte azt, hogy szerződési kötelezettség vállalása nélkül váljon tulajdonossá, noha a vételárat nem ő, hanem M. A. biztosította. Miután kiderült a megtévesztés, persze nem is akarta vállalni annak olyan értelemben vett megváltoztatását, hogy a tulajdonos az legyen, aki a vételárat biztosította, vagyis M. A.. Így M. A. elveszítette azt a vagyoni jogát, amelyet ellentételezésül kínálhatna fel bárkinek, hogy betegségében élete végéig gondoskodjon róla.
M. A. előadása szerint N. A. magatartása alkalmas lehet a csalás büntető törvénykönyvi tényállásának megvalósításához, hiszen csalást az követ el, aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz. M. A. az ügyben pert indított. Ennek során tanúként hallgatták ki N. A., aki M. A. szerint valótlanul nyilatkozott egyrészt az ő, M. A. a saját adásvételi szándékával kapcsolatban, illetve azzal összefüggésben, hogy mit várt el a tulajdonjoga átengedése fejében N. B.és N. A., másrészt úgy állította be hamisan az eseményeket, hogy ők még az adásvételi szerződést követően is támogatni, segíteni szerették volna M. A., ami M. A. előadása szerint nem fedi a valóságot.
A Büntető Törvénykönyv 272. § (1) bekezdése szerint az a tanú, aki hatóság előtt az ügy lényeges körülményére valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja, hamis tanúzást követ el.
M. A. polgári pert indított N. B. ellen, hogy megszerezze tőle az általa vásárolt lakás tulajdonjogát. Mellékelten csatolom a feljelentéshez még az adásvételi szerződést, M .A. kereseti kérelmét, valamint N. A. bíróságon tett tanúvallomást.
A leírtak alapján kérem a büntetőeljárás megindítását. A t. Rendőrkapitányság illetékességét azon földhivatal kerületi elhelyezkedéséhez alapítom, ahova az adásvételi szerződés beadásra került.
Budapest, 2020. február 12.
Tisztelettel,
Vidák Aladár
Országos Elnök
Szakmailag láttamozta dr. Benkő György egyesületi tag, jogi szakértő
