Rablás?
Tisztelt Miskolci Járásbíróság!
Alulírott, Reménytelen Ügyek Harca Jogvédő Egyesület képviseletében eljáró Vidák Aladár I.G. Miskolc H. u. 48. 2/1. szám alatti lakos. Egyesületi tag segítője meghatalmazás alapján alábbi észrevételt kívánok előadni:
Preambulum:
Előzményként előadom, hogy É. Á. fia ellen valótlan feljelentést tett a Miskolci Rendőrkapitányság előtt, ennek körülményét mér korábbi beadványban kifejtettük. A tisztelt bíróságnak előtt is elmondta, hogy valótlanul tette a fia ellen a terhelő vallomást, azt is elmondtam, hogy ennek mi volt az oka. A fia ártatlanul van hosszú ideje vizsgálati fogságban. Sajnos a tisztelt Bíróság valamiért nem szeretné tudomásul venni, hogy a fia ellen hamis vallomást tette az meg hihetetlen, hogy a tisztelt bíróság ezen vallomását nem fogadja el, ellenben az első valótlan vallomásomat veszi figyelemben.
Igaz, hogy a fiam korában édesapa sérelmemre elkövetett súlyos testi sértést, ez mellet ki is tartott mert igaz volt, a tisztelt bíróság mindenesetre erre hivatkozik. Arra nem lehet alapozni, hogy a korábbi bűncselekmény voltára akkor a a jelen bűncselekményt is elkövette volna. A kettő bűncselekmények között ténybelileg és jogilag elhatárolódnak egymástól. I. G. elmondtam a teljes igazságot a fa vonatkozásában ennek ellenére a mai napig fogságban van. Miért? Mi az oka, hogy ártatlan ember fogságban van? Mi igazolja az ellenkezőjét?
Törvényi feltételek nem vonatkoznak I. Á. úgy, hogy bűncselekmény nem történt. I. G. vallomását miért nem rekesztik ki a bizonyítékok köréből? Miért nem veszik tudomásul azt a tényt, hogy valótlanul tette a fiam ellen a terhelő vallomást! Letartóztatása alatt fia és a jogi képviselője is többször kérelmezte szabadlábra helyezését, a tisztelt bíróság minden esetben elutasították. A legtöbbször a szökés veszélyére hivatkoztak. Jellemző volt, hogy indoklásukban egyszerre utaltak a családi körülményre, és nem foglalkoztak kellő részletességgel fia egyedi helyzetével. Ő családban él édesapjával és ezt a bíróság nem veszi figyelemben. A bíróságra a fogvatartás indokának tekintette, hogy fia „könnyen mobilizálható”, mert nincsen vagyoni, jövedelmi és munkahelyi kötelezettsége. De ugyan melyik 21 éves gyereknek volna ilyen?
Vajon hogyan valósulhat meg a gyereknek kijáró különleges bánásmód, ha a gyermeki lét magától értetődő jellegzetességeit a bíróság a gyerek kárára értelmezi? „A szökés veszélyének indoklása tehát tökéletesen önkényes meg esetleges volt. És még ennél is megalapozatlanabb, hogy tanúk befolyásolásától vagy az eljárás meghiúsításától kellett volna tartani – magyarázza – A bíróság egyáltalán nem vették figyelembe, hogy itt egy gyerekről, ráadásul sérült gyerekről van szó. Nemhogy különös gondosságot nem tanúsítottak, hanem kirívóan gondatlan voltak.” Jogtalanul van börtönben a fia vajon Európa Bíróság ehhez mit fog szólni az ügyhöz?
Minden egyes ügyben az adott ügy sajátosságai alapján kell megítélni, hogy indokolt-e a gyanúsított fogva tartása. Egy adott ügyben a folytatólagos fogva tartás csak akkor tekinthető jogosnak, ha vannak olyan tényleges közérdekre utaló specifikus jelek, melyek az ártatlanság vélelméről függetlenül nagyobb súllyal esnek latba, mint a személyi szabadság tiszteletben tartásának szabályai. Az adott ügyben a megvádolt személy előzetes ne haladja meg az indokolt időtartamot. E célból meg kell vizsgálni az összes olyan tényezőt, amely az ártatlanság vélelmének elvét szem előtt tartva a személyes szabadság tiszteletben tartásának szabályától való eltérését indokolttá tevő tényleges közérdek mellett vagy ellen szól, s azokat fel kell sorolni a szabadlábra helyezési kérelmeket elutasító döntéseikben.
A folytatólagos fogva tartás törvényességének, de egy bizonyos idő elteltével követően már nem elégséges feltétele. Ilyen esetekben bíróságnak meg kell állapítani, hogy vajon az igazságügyi hatóság által megadott egyéb okok továbbra is indokoltak-e a személyes szabadságtól való megfosztást. A bíróság szökés veszélyre hivatkozva is hosszabbították meg és hagytak helyben a fia fogva tartását. E veszély folyamatos fennállását semmilyen specifikus bizonyítékkal nem támasztották alá. A bíróság anélkül ismételtek újból és újból, hogy a gyanúsítás tárgyát képező deliktum súlya önmagában indokolta fogvatartást, hogy rámutattak volna olyan konkrét indokra, amely alapján a hatóságok ésszerű módon arra a feltételezésre jutottak, hogy a fiam megszökne.
Budapest, 2020.05. 12.
Tisztelettel:
Vidák Aladár Országos Elnök
Láttam: Dr. Nagy B. Lajos ügyvéd
ügyvéd, egyesületi tag
